有伪造数据等不端行为的学术论文，会危害使用论文的科学家。因此，权威科学期刊对问题论文毫不留情。最近一个例子，是4月24日的《科学》杂志刊登声明，正式撤销了韩国科学家金泰国2005年发表的涉嫌造假文章。

　　然而，类似举动在国内却少有耳闻。据记者了解，国内权威学术期刊极少撤销论文。对于这一话题，受访的期刊编辑们普遍感到陌生。

　　“在您的印象里，国内的医学期刊有撤销论文吗？”英文版《中华医学杂志》的汪编辑思考了一阵，给出了否定的回答。

　　《心理学报》的邱编辑告诉记者：“我们这些年没有撤销过论文，国内的心理学期刊好像也没有。”他补充说，这不表明心理学界的问题论文比别的学科少。

　　同样，《中国科学·物理学》的王编辑不记得这份期刊曾撤销过论文，也没听说过国内物理学期刊有这类事情。

　　摇头的还有《生物化学与生物物理学报》的徐明华主任，以及《遗传学报》的李绍武主任。“万幸没有出过这种问题，”李绍武说，“大概是因为把关很严。”

　　《化学学报》的汤编辑告诉记者，该期刊一两年前曾经声明撤销过一篇论文，其不端在于一稿多投——英文版曾在国外刊登过。该编辑部负责的英文刊物《中国化学》也撤销过一稿多投的文章，此外没听说其他刊物撤销过论文。而《科学通报·化学》的付编辑表示，国内的化学期刊似乎很少撤销论文，她想不出什么例子。

　　以上都是国内各学科领域数一数二的权威期刊。既然它们未撤销过造假论文，是否表明刊出的所有论文都是没有问题的呢？

　　“事实上造假不可能被编辑完全识别出来，”徐明华说，“我们曾经判断出一张图表造假，但捏造数据基本没办法判别，只能依靠读者检举。”

　　“有人检举吗？”

　　“很少。”

　　如果国内学术期刊上的造假论文不比《科学》更少——当然我们没有确凿证据肯定或否定这一判断——为什么国内期刊“吸引”不了检举者呢？

　　徐明华认为：“《科学》有许多人盯，我们没人盯。相对国外权威杂志，我们还是低端。”

　　“国内期刊的交流功能较弱，”中科院科技政策研究员李真真说，“黄禹锡之所以有人检举，是因为他的文章发表以后，许多人会去按照他的路径做实验。如果验证成功，就会出新的成果；验证失败，就会怀疑他造假。”在李真真的印象里，突破性的成果，基本不会见诸国内期刊，因此读者也懒得去检举。

　　少有撤销论文的另一个可能原因，按照中国社会科学院副研究员段伟文的看法，与国内学术期刊并非纯粹学术自治有关。期刊通常隶属研究所或学院，多少具有行政色彩，而撤销论文往往涉及到发表者的单位，因此行政单位之间的沟通成为必须——这不光是编辑部的事情。