近日，“首届百家矿业企业峰会”在青岛召开，中国铝业、紫金矿业、五矿发展、山东招金等业内巨头几乎悉数赴会，讨论矿业企业如何应对危机。

　　而一位参加矿产资源法修订的专家表示，矿产资源税费调整眼下到了一个关口，除了中央部门主张的资源税改革外，短期内资源税费也面临上调压力；与此同时，《矿产资源法》修改稿中也体现了上调资源税、体现资源稀缺性的长期规划。

　　“免征资源税，从根本上降低矿山企业税费负担。”中国五矿集团公司邯邢冶金矿山管理局局长刘乔表示。

　　刘乔表示，在2007～2008年中国矿业的“黄金期”，关于税费的种种矛盾被矿业企业的高额利润所掩盖，但自经受金融危机冲击以来，随着矿企利润的不断下降，这一矛盾日益突出。

　　冀中能源有限责任公司副董事长张汝海表示，面对煤价的一再下跌，以及国有企业“企业办社会”的巨大成本，希望有关部委能够关注，帮助煤炭企业渡过难关。

　　国务院发展研究中心社会发展研究部研究室主任周宏春认为，国际金融危机的负面影响对矿业来说表现明显，矿业公司的股价下降了50%以上，同时，产能过剩、末端消费需求下降，对矿业可能还有更深刻的影响。

　　矿业企业还收到了另一个“利空”——资源税改革。来自财政部的消息表明，相关改革方案已经上报国务院，只待启动改革工作。

　　在这次会议上，上百家国内知名矿业企业形成了一份“建议”，准备随后递交国土资源部。

　　虽然企业呼声很大，但是长远来看，矿产资源税费标准上调似乎不可避免。

　　一位矿业专家表示，因为矿产资源的特殊性，国家为了体现对矿产资源的主权，并从合理开发和利用资源的角度出发，对矿业企业往往征收比其他类型企业更多的税费。

　　中国矿业联合会副会长王家华对本报记者表示，根据资源税的法定定义：“对在我国境内从事资源开发，因资源条件差异形成级差收入征收的一种税。”

　　也就是说，对交通便利、赋存条件好、品位高、开采容易的矿产资源和交通偏僻、赋存条件差、品位低、开采困难的资源，在资源税的征收上体现差异，促进采矿权人的公平竞争，从而使矿产开发达到“合理、有效”的目的。

　　而目前我国资源税的征收是从量计征，并不能体现出矿产资源优劣的差异。这样的征收方式不利于矿产资源的合理有效利用。

　　国土资源部“两法”修改办公室研究员傅鸣珂也认为目前的资源税征收存在一定问题。

　　傅鸣珂介绍，资源税和整个矿业企业的税负体系还存在着很多其他问题，目前正在修订的《矿产资源法》第九稿中，对这些问题进行了集中梳理和修正。

　　但与矿业企业诉求恰恰相反的是，新的《矿产资源法》对资源税以及与其相关的税、费率的修订方向，不仅不指向降低或取消，反而有可能增加。

　　傅鸣珂表示，针对现行矿业税费制度的争议一直较多：

　　一是经济关系不清楚，存在着基本概念上的歧义。除去对前述资源税功能的争议，矿业权价款到底是所有权人收益还是投资人收益至今仍无定论。二是结构不合理，资源补偿费、资源税和价款存在着若干重复之处。三是费、税率太低，不能反映资源稀缺的特点而且不能灵活调节。四是对矿业收益分配不尽合理，国家作为矿产资源的主人，所得收益太少。

　　“对矿产资源有偿使用是突出权利金还是突出资源税，这是立法中争议最多而至今仍存在严重分歧的问题。”据傅鸣珂介绍，税务部门专家认为资源税同时具有绝对矿租和级差矿租的功能，而税务部门征收功能强，阻力小，可以减少国有资产流失，因此建议取消资源补偿费，税费合一到资源税上；也有专家认为资源补偿费可改为权利金，以体现根据国家所有权而获得的矿业财产收益，同时资源税和所有权收益性质不同，它只有调节级差的唯一功能。还有部分专家主张取消资源税改为资源租金。

　　无论争议结果如何，提高资源税率始终存在着很强的政策需求，傅鸣珂表示，“提高资源税率箭在弦上”。

　　业界也认为，从更长远的角度看，新《矿产资源法》修订的重点，在于明确各种税、费的性质、功能与征收主体，可能减去的，只是名目繁多的不合理收费，而整体税费的费率不仅不会调低，反而有增加的需求。