《环球时报》3月5日刊登《中国需要更多的鹰派人物》一文，作者在文中力推强硬的外交政策。当然，出于维护国家利益的善良意图，“鹰派论”不失为一种渴望护我国威的强烈呼声。但是，事实上，“鹰派论”更多地代表了一种普通民众的诉求，而没有体现出战略家的眼光。这是一种根源于中国普通民众的爱国情绪的表达，是中国外交可以利用的一种力量，但上升至国家政策层面，则有失偏颇。

首先，是国家利益还是集团利益？如果认为鹰派绝对出于维护国家利益，又绝对地维护了国家利益—————百利而无一害，这就是从道德层面，而不是基于事实的判断了。换句话说，鹰派既出于好心，又带来好利，何乐不为呢？但现实是这样的吗？不是。众所周知，小布什政府上台后，在新保守主义理念的指引下，强硬十足，发动了两场战争。而现实是，美国最终从炮弹外交回归到了多边合作主轴。今日美国之境况，能说当初的鹰派对外政策维护了国家利益吗？再者，我们又如何保证鹰派就是代表了国家利益？殊不知，美国政府中的鹰派与军工集团息息相关，可谓其代言人，集团利益怎能成为国家利益呢？

其次，讲究外交策略与技巧，不是鹰派的“特产”。鹰派与鸽派的区分，重要一点在于对外政策基本世界观的分歧，前者推崇权力政治，后者重视多边合作。没有人否认鸽派就不会在特定领域采取强硬政策！的确，我们在特定领域，比如涉及国家核心利益、主权问题时，必要的强硬姿态，可以对外传达我们的敏感所在。愤怒也有理性作用。这与其说是世界观的区别，不如说是一种对外战略中的博弈技巧。这种博弈策略的理性作用，跟鹰派又有何干系？

第三，强硬就能所向无敌吗？一般来说，普通民众更倾向于一种强硬的对外姿态，因为从中我们可以获取极大的自尊心和荣誉感。但是政治家的立场，并不能从一时之气出发，而必须综观全局，首要考虑的是国家整体利益，而非自己的内心情感。从邓小平提出“韬光养晦”战略至今，中国的实力今非昔比，我们的军舰都出海护航了，这可是往日不敢想象的。但在和平发展与和谐世界的总体战略下，“韬光养晦”的方针仍没有过时，否则就容易走向历史上新兴大国引发霸权战争的宿命。

战略博弈最根本的因素是由双方权力格局与技巧决定的。所以我们看到，台海两岸的缓解与互信是建立在大陆实力增长的基础上，而非鹰派的强逼所为。总而言之，中国既不需要更多的鹰派，也不需要更多的鸽派，国家实力的增长和外交战略与策略的进步才是根本之途。（作者是北京外国语大学国际关系学院学者。）