圆明园兽首铜像拍卖，一位叫蔡铭超的中国收藏家高价拍下后又拒绝付钱，这是近期众议纷纭的一桩热闹事。眼下，趁事件余温尚存，我盘点一下国内报纸对于蔡铭超言行所作的评论，看看在网络舆论之外，传统媒体所谓“主流舆论”的风是往哪个方向吹的。

在各大门户网站中，新浪网的检索结果较多。该网站“圆明园兽首海外拍卖事件”专题“分析评论”栏目，共收集自蔡铭超现身后3月3日至7日国内报纸刊发的相关时评文章18篇。其中，对蔡铭超持批评、不赞成态度的17篇，大多数文章从措辞激烈的标题即可知其倾向性，如《耍赖只是初级阶段的爱国方式》、《拒付兽首款项别扯上国家跟你一起丢人》、《兽首竞拍不会付款将支付公信与尊严》、《戏弄佳士得的爱国行为并不值得鼓励》、《买圆明园兽首就像拿钱去填历史粪坑》，等等。唯一一篇对蔡表示赞赏的文章《蔡铭超的举动显示民间的力量与智慧》，刊登在3月3日珠海特区报社所办的一份子报——《珠江晚报》上。3天后，不知是否有意进行挽回，该报又刊登了张鸣教授观点截然相反的文章《兽首拍卖何必以无赖对付无耻》。

褒贬蔡铭超的报章，除新浪网收集的这些以外，我还看到若干。不管怎么数算，舆论几乎“一边倒”贬蔡的统计结果是确定无疑的。

一向被时评界视为“极端民族主义大本营”的《环球时报》对此说了些什么呢？我又特意补充检索了一下。3月4日，该报发了一篇分别各打60和40大板的评论《西方应多尊重中国人的感情》，称“中法双方的表现都不是无可挑剔，但法国收藏者、佳士得拍卖行以及法院显然无礼在先”，“蔡之举确实有悖拍卖界规则，但这种行为也确属被逼之举”。次日，又发表了一篇《爱国情绪，有时也需控制》。该文没再直接针对蔡铭超说长道短，而是就整个拍卖事件进行反思：“如果13亿人对某事表达的爱国心太急切就是一件新闻大事件。某些西方人就可以拿此大做文章。”依此看来，蔡铭超的行为至少也该算“表达的爱国心太急切”，因而并不值得赞赏吧。

其他媒体的态度更是可想而知。各家评论角度、分寸虽然不同，但大致倾向，都不赞成蔡铭超先生。美国《洛杉矶时报》报道称“蔡铭超一夜之间成了民族英雄”，过啦！

这样的统计结果说明了什么？我想，它首先说明，在传统主流媒体掌握着话语权的人们，对于“理性爱国”保持了高度共识。进一步推断，绝大多数报纸，在这类话题上宁愿放弃平衡原则，只发一种观点的文章，不给蔡铭超的拥趸提供一丁点儿阵地，也体现了“主流舆论”对于极端民族主义情绪的特别警惕。

这种“一边倒”的情况并非今天才有。去年春天“抵制家乐福”的喧嚣声从网上蔓延到街头，“舆论煽动”的指责声也此伏彼起。但谁能够举例——某家报纸某月某日刊登过某文，鼓动或者赞成过“抵制家乐福”？似乎一篇也难找吧？相反，我记得，几乎所有的报纸全都发表过文章，众口一词说“抵制家乐福是不理智的行为”。

事实上，由此形成的传统媒体舆论导向与网络媒体舆论导向的对峙，是每逢发生刺激国人民族感情的新闻事件时，一再重现的景观。外国舆论经常把民众的盲目排外行为和各种涉外的不理性行为，归咎于中国媒体的煽动，是凭感觉作出的判断，并没有多少统计数据支持。

我个人非常赞成报界继续保持这样的“一边倒”姿态。但我希望，“一边倒”要“倒”得有风度。掌握着话语权的人，在批评没有话语权的人的时候，姿态应该谦逊，起码不能用居高临下教训人那种语气说话。而且既然你所持的，是全国报界言论编辑集体共同的倾向性意见，在具体表达时，就不要再作力排众议状、众人皆醉我独醒状，有啥直接说啥得啦。譬如，在几乎家家报纸的评论版都说不赞成抵制法国货的时候，你也写上一篇，这挺好，但是也没啥特别了不起，别硬装高标孤立，与众不同，徒增受众反感。（刘健）